Dag 8, 9.januar
Slutten
Før jeg kunne fortsatte der jeg slapp i går, måtte Motion path’en, som jeg satt på rendering før jeg la meg, kontrolleres for å forsikre meg om at kvaliteten var ok. Sammenlignet den første Motion path’en med den nye, og la merke til at animasjonen uheldigvis «fløt» litt bedre i den første. Mener at dette må skyldes den forlengede Path’en (Spline’n) som forårsaker større mellomrom mellom hvert bilde. Det er jo logisk at når et kamera skal rekke å filme langs en lengre Path innen samme varighet som forrige (med kortere Path), så vil det bli mer «hakkete» enn før. Kom uheldigvis ikke på dette før i etterkant av et tredje forsøk med ny Path, og endte i grunnen med 3 mislykkede animasjoner som til sammen krevde 6 timer. I den siste la jeg Spline’n kun på fremsiden av standen i stedet for rundt, og til tross for en mye kortere Path, (med fortsatt samme renderinnstillinger), ble rendertiden doblet.
Det ble et skuffende syn da rendering nummer 3 skulle resultere i overeksponering og et «stopp» midt i animasjonen. Jeg kaster inn håndkleet og velger å skylde på AutoCAD.
Slutter meg til Motion Path nummer 2, fordi det etter min oppfatning er den beste av de 3. Dersom jeg skulle gjort den om igjen for å forbedre noe, ville jeg ha jobbet litt mer med hvordan jeg tegnet Spline’n.
Animasjonene under viser resultatene i kronologisk rekkefølge. Nummer 2 vil bli brukt til
innleveringen.
Så var det bare Photoshop-delen igjen.
Her skulle vi i henhold til oppgaven lage et foliage av presentasjonsbildet med passende bakgrunn og gjenstander, samt forbedre dette inkludert stillbildene. Jeg hadde allerede en utskreven skriveblokk full av notater fra leksjonene i forrige modul, så her var det bare å bla seg tilbake for repetisjon av det vi lærte om behandling av bilder i Photoshop fra sist.
Å sette inn bakgrunn til standen var langt vanskeligere enn jeg hadde forestilt meg. Lette etter flere forskjellige messehall-bakgrunner, men syntes ingen passet inn. Inspirert av oppgaven til en annen Noroff-student, fant jeg en bakgrunn med tekstur av hav, som blir en mer original måte å fremstille messestanden på. Fant først én bakgrunn, men fikk ikke helt godfølelse av å se på en messestand som flyter på havet.
Søkte meg deretter fram til en ny som ser mindre realistisk ut og dermed ikke så overdreven som den første. Satte så inn menneske, plante og et brosjyrestativ for å piffe opp scenen. Her har jeg i tillegg lagt på skygger for at bildet skal se mer fotorealistisk ut til slutt. Gjenstandene er blitt justert på, på fargetoner, eksponering, lysstyrke osv. til de samsvarer med resten av bildet.
Føler til slutt ikke at det endelige resultatet gjenspeiler alt arbeidet som står bak da messestanden fra referansebildet ser mer profesjonelt ut enn mitt. Her sikter jeg blant annet til skapet som jeg ikke fikk til Glossiness på, noe avvikende vinkel på stand i forhold til referansen og en finere bakgrunn. I tillegg er ikke sofa og gulv likt som referansebildet, men her har jeg fått bekreftet med faglærer at det også er rom for «opp-piffing» så lenge man dokumenterer grunnlaget. I tidligere innlegg har jeg beskrevet at det ble valgt gjenskinn i gulvmaterialet fordi jeg ville at bildet skulle bli mer fotorealistisk enn det allerede var, og det samme med sofaen. Det føles nå naturlig for meg å avslutte prosjektet mens leken ennå er god. Det er selvfølgelig mye som kunne blitt gjort annerledes eller på nytt for et «bedre» sluttresultat, men jeg ser heller ingen poeng i å begynne og rote meg borti ting som kan komplisere oppgaven mer enn unødvendig.
Dessuten kan jeg ikke gjøre noe bedre enn det nivået jeg ligger på.
Her er mitt endelige resultat av CADHP1:
Tid brukt:
Motion path: 3t.
Photoshop: 6t.
Blogg 2t.
Totalt: 11t.
Slutten
Før jeg kunne fortsatte der jeg slapp i går, måtte Motion path’en, som jeg satt på rendering før jeg la meg, kontrolleres for å forsikre meg om at kvaliteten var ok. Sammenlignet den første Motion path’en med den nye, og la merke til at animasjonen uheldigvis «fløt» litt bedre i den første. Mener at dette må skyldes den forlengede Path’en (Spline’n) som forårsaker større mellomrom mellom hvert bilde. Det er jo logisk at når et kamera skal rekke å filme langs en lengre Path innen samme varighet som forrige (med kortere Path), så vil det bli mer «hakkete» enn før. Kom uheldigvis ikke på dette før i etterkant av et tredje forsøk med ny Path, og endte i grunnen med 3 mislykkede animasjoner som til sammen krevde 6 timer. I den siste la jeg Spline’n kun på fremsiden av standen i stedet for rundt, og til tross for en mye kortere Path, (med fortsatt samme renderinnstillinger), ble rendertiden doblet.
Det ble et skuffende syn da rendering nummer 3 skulle resultere i overeksponering og et «stopp» midt i animasjonen. Jeg kaster inn håndkleet og velger å skylde på AutoCAD.
Slutter meg til Motion Path nummer 2, fordi det etter min oppfatning er den beste av de 3. Dersom jeg skulle gjort den om igjen for å forbedre noe, ville jeg ha jobbet litt mer med hvordan jeg tegnet Spline’n.
Animasjonene under viser resultatene i kronologisk rekkefølge. Nummer 2 vil bli brukt til
innleveringen.
Så var det bare Photoshop-delen igjen.
Her skulle vi i henhold til oppgaven lage et foliage av presentasjonsbildet med passende bakgrunn og gjenstander, samt forbedre dette inkludert stillbildene. Jeg hadde allerede en utskreven skriveblokk full av notater fra leksjonene i forrige modul, så her var det bare å bla seg tilbake for repetisjon av det vi lærte om behandling av bilder i Photoshop fra sist.
Å sette inn bakgrunn til standen var langt vanskeligere enn jeg hadde forestilt meg. Lette etter flere forskjellige messehall-bakgrunner, men syntes ingen passet inn. Inspirert av oppgaven til en annen Noroff-student, fant jeg en bakgrunn med tekstur av hav, som blir en mer original måte å fremstille messestanden på. Fant først én bakgrunn, men fikk ikke helt godfølelse av å se på en messestand som flyter på havet.
Søkte meg deretter fram til en ny som ser mindre realistisk ut og dermed ikke så overdreven som den første. Satte så inn menneske, plante og et brosjyrestativ for å piffe opp scenen. Her har jeg i tillegg lagt på skygger for at bildet skal se mer fotorealistisk ut til slutt. Gjenstandene er blitt justert på, på fargetoner, eksponering, lysstyrke osv. til de samsvarer med resten av bildet.
Føler til slutt ikke at det endelige resultatet gjenspeiler alt arbeidet som står bak da messestanden fra referansebildet ser mer profesjonelt ut enn mitt. Her sikter jeg blant annet til skapet som jeg ikke fikk til Glossiness på, noe avvikende vinkel på stand i forhold til referansen og en finere bakgrunn. I tillegg er ikke sofa og gulv likt som referansebildet, men her har jeg fått bekreftet med faglærer at det også er rom for «opp-piffing» så lenge man dokumenterer grunnlaget. I tidligere innlegg har jeg beskrevet at det ble valgt gjenskinn i gulvmaterialet fordi jeg ville at bildet skulle bli mer fotorealistisk enn det allerede var, og det samme med sofaen. Det føles nå naturlig for meg å avslutte prosjektet mens leken ennå er god. Det er selvfølgelig mye som kunne blitt gjort annerledes eller på nytt for et «bedre» sluttresultat, men jeg ser heller ingen poeng i å begynne og rote meg borti ting som kan komplisere oppgaven mer enn unødvendig.
Dessuten kan jeg ikke gjøre noe bedre enn det nivået jeg ligger på.
Her er mitt endelige resultat av CADHP1:
![]() |
| Presentasjonsbilde, før Photoshop |
![]() |
| Presentasjonsbilde, etter Photoshop |
![]() |
| Stillbilde1, før Photoshop |
![]() |
| Stillbilde1, etter Photoshop |
![]() |
| Stillbilde2, før Photoshop |
![]() |
| Stillbilde2, etter Photoshop |
Tid brukt:
Motion path: 3t.
Photoshop: 6t.
Blogg 2t.
Totalt: 11t.














































